Socrates

Hahaha. Ik ben het wel met je eens Egbert. Vragen stellen is essentieel. Elk inzicht begint met het stellen van een vraag, dat geloof ik wel. Dat is ook heel erg leuk. Ik heb ook nauwelijks een idee. Maar dat neemt niet weg dat argumenten wel interessant zijn. Met alleen vragen stellen kun je geen discussie voeren, maar misschien was dat ook niet jouw opzet. Ik interpreteerde jouw vragen als een provocatie naar het hele Boudoir-gezelschap. Hap!

Ik vraag alleen wel af of er betere en slechtere vragen zijn. Zijn er domme en slimme vragen? Zijn er vragen die het zicht op een antwoord ontnemen? Impliceert elke vraag een antwoord? Als deze laatste vraag bevestigend beantwoord wordt, is het stellen van vragen zelf al niet neutraal.

Ikzelf vind de tekst van Latour in toenemende mate intrigerend. Tussen jouw vragen Egbert staan drie stellingen. "Wat is goed is filosofie. Critical is filosofie in architectuur. Critical is filosofie met architectuur." Je kunt je afvragen of filosofie wel zinvol is zoals jouw dat geleerd wordt in Leiden. Dat weet ik niet, daar kan ik ook niet over oordelen. Dat soort vragen werpt de tekst van Latour bij mij steeds meer op. Het is bijna filosofie van een hogere orde, haha. Elke discipline bekritiseerd 'dingen' zonder zijn eigen beoordelingskader ter discussie te stellen. Kritiek kan vervolgens niet neutraal zijn. Is vragen stellen neutraal? Is het Critical neutraal? Is neutraliteit ooit haalbaar? Misschien. Interessant.